WIKIMACHIN
WIKIPEDIA LES PROFS N'EN VEULENT PLUS
Wikipédia apparaît en première ligne dans les moteurs de recherche. Mais pour combien de temps? Qualifiée d'encyclopédie lapin-crétin, Wikipédia est désormais considéré comme une source non fiable par les communautés éducative, scientifique, littéraire (entre autres) et, déjà, les profs sont de plus en plus nombreux à rejeter cette base de référence aux travaux de recherche qu'ils donnent.
C'EST QUOI AU JUSTE
A l'origine une bonne idée : celle d'élargir la connaissance au-delà des seules frontières institutionnelles en permettant à un contributeur quel qu'il soit de publier un article. Si le démarrage du site ne manquait pas d'intérêt, au fil des ans Wikipédia a perdu toute crédibilité. Pourquoi ?
DES ADMINISTRATEURS INCOMPETENTS
En premier lieu, le site semble s'être pris à son propre piège : l'absence d'un comité de pilotage compétent. Les articles des contributeurs sont laissés à l'appréciation d'une poignée d'administrateurs qui jugent de l'intérêt de leur publication sur le site. Qui sont ces administrateurs? Des personnes pour la plupart anonymes, inscrites sous un pseudo, dont les compétences sur le sujet traité laissent fortement à désirer. N'importe qui peut être administrateur, il suffit de s'inscrire comme tel. L'inscription en tant qu'administrateur offre un double avantage : celui de protéger ses propres articles de la censure et celui de censurer arbitrairement une contribution qui, pour une raison ou une autre, déplaît. Ce mode de fonctionnement donne lieu, au mieux, à des blagues de potaches (le plaisir de supprimer un article construit, sans motif réel, dans le seul but d'anéantir le travail d'un scientifique, un doctorant, un prof…), au pire, à des dérives idéologiques ou sectaires qui conduisent à instrumentaliser le site.
UNE UTILISATION COMPLEXE
Wikipedia est d'une grande complexité d'utilisation pour le contributeur, confronté aux exigences de présentation du style Wikipédia, le tout avec des explications incomplètes ou absentes. Ces exigences de présentation ne cessent d'être modifiées, au gré de l'humeur des administrateurs, et semblent avoir plus d'intérêt que le contenu des articles si on en juge par le nombre de contributions annotées pour cause de mauvaise présentation. Le contributeur lambda, soucieux de partager un article de valeur, devra auparavant passer quelques heures à décrypter des formules rébarbatives. Cette méthode élimine de facto les contributeurs non aguerris au style Wikipédia, rebutés par cette complexité informatique et peu enclins à traverser l'épreuve du contenant.
DES IGNORANTS CORRIGENT LES ARTICLES
Mais le pire est, sans doute, pour ceux qui auront franchi l'étape des exigences de présentation et celle de la censure potentielle des administrateurs, de voir leur contribution massacrée par des ignorants ou des plaisantins. Car une fois l'article publié, au prix d'heures ou de jours de travail, n'importe quel internaute peut le corriger, le modifier, l'altérer, le dénaturer, le tronquer, et exiger que le contributeur refasse sa copie, ce autant de fois qu'il y aura de remarques. Finalement, devant la déconsidération de leur travail, les quelques universitaires, chercheurs, intellectuels qui véhiculaient le savoir sur le site l'ont fui, lassés de devoir s'expliquer face à des béotiens dont les arguments, il faut le reconnaître, volent au ras des pâquerettes.
D'AUTRES ALTERNATIVES
Le dévoiement de Wikipédia n'enlève rien à l'ingéniosité du concept d'origine. Et nombre de contributeurs orphelins, pourtant séduits par la formule, cherchent une alternative à leur publication.
Ce concept anglo-saxon, qui a connu les mêmes déboires pour les mêmes raisons Outre-Atlantique, a fait des émules, en premier lieu chez les initiateurs même du projet dont notamment Larry Sanger qui a quitté Wikipédia en 2004 pour fonder citizendium.org (en évoquant 3 raisons : le manque de crédibilité du site auprès des bibliothécaires, des professeurs et des universitaires; l'existence de comportements agressifs vis-à-vis de contributeurs; le manque de respect pour les contributeurs experts). Pour éviter les dérives de Wikipédia, le fondateur de citizendium.org s'est entouré d'experts.
En France, c'est le site des dictionnaires Larousse qui s'est positionné en concurrent direct. Dans son encyclopédie contributive, Larousse a pris le meilleur et laissé le pire de Wikipédia.
1. Elément de taille : l'accès aux articles est verrouillé. Seul l'auteur de la contribution peut la modifier. Voilà pour rassurer les contributeurs qualifiés, experts dans un domaine, qui ne verront plus leur article dénaturé.
2. L'outil permettant l'insertion d'un article est beaucoup plus simple d'utilisation sur le plan de l'informatique. Ici, la priorité n'est pas donnée au contenant, mais au contenu.
3. Les administrateurs chargés de modérer les contributions ne sont pas dissimulés derrière le masque de l'anonymat et un comité d'experts est présent.
Fort de son expérience dans le domaine encyclopédique et d'une notoriété qui lui confère un gage de sérieux, Larousse s'impose peu à peu face à un Wikipédia imposant sur la Toile mais à bout de souffle : car entre les articles supprimés sans motif, les articles retirés par les contributeurs, la désertion des contributeurs qualifiés, il ne restera dans quelques années qu'un ramassis de données grotesques et peu fiables.
A VOIR
. Ce que vaut vraiment Wikipédia (Blog de la Médiathèque de Lisieux)
